검찰, 홈플러스 압수수색, ABSTB란? MBK 민낯, 무엇이 문제였나

 

홈플러스 압수수색

홈플러스 본사와 MBK파트너스를 겨눈 검찰의 압수수색은 단순한 기업 실패를 넘어, 한국 유통산업과 자본시장에 깊은 질문을 던졌습니다. 4,019억 원 규모 ABSTB 발행부터 숨겨진 회생 신청까지, 드러난 것은 신뢰를 저버린 사모펀드 경영의 민낯이었습니다. 이번 사건을 통해 우리는 기업 경영의 본질과 사회적 책임의 의미를 다시 되짚어야 합니다.

 

홈플러스 압수수색, 드러난 MBK 민낯

 

2025년 4월, 대한민국 유통업계를 뒤흔든 충격적인 뉴스가 세상에 퍼졌습니다. 서울중앙지검 반부패수사3부가 홈플러스 본사와 대주주 MBK파트너스를 전격 압수수색했다는 소식이었습니다. 그동안 조용히 흘러가던 '홈플러스 기업회생 신청' 이면에는, 단순한 경영 악화 이상의 "의도된 기망" 정황이 숨어 있었던 것입니다.

 

검찰은 대규모 자산유동화전자단기사채(ABSTB)를 발행하는 과정에서 경영진이 투자자를 속였다고 판단했습니다. "회생 신청 직전까지 채권을 발행하며 아무런 문제도 없는 것처럼 속였다"는 의혹은, 사모펀드가 운영하는 대형마트라는 특수성까지 고려할 때 한국 자본시장에서 결코 가볍게 넘길 수 없는 파장을 예고했습니다.

 

이번 압수수색은 단순히 홈플러스 하나의 문제가 아니라, 레버리지에 기대어 과속하던 한국 유통산업 전체에 대한 경고였습니다.

 

 

홈플러스, 문제의 발단 – 숨겨진 ABSTB 발행

홈플러스 사태를 이해하기 위해 가장 먼저 짚어야 할 부분은 바로 'ABSTB 발행'입니다. 표면적으로는 단순한 자금조달 수단처럼 보였던 이 발행이, 어떻게 기업 전체를 회생절차로 몰아넣고, 검찰 수사까지 불러오는 중대한 사건으로 비화했는지를 살펴보지 않고는 이번 사태를 제대로 이해할 수 없습니다.

 

ABSTB, 즉 자산유동화전자단기사채는 부동산이나 매출채권과 같은 실물자산을 담보로 발행하는 초단기 채권으로, 통상 만기가 1년 이내이며, 발행사의 신용등급이 일정 수준 이상 유지된다는 전제하에 안정적인 투자처로 여겨져 왔습니다.

 

특히 유통업처럼 현금흐름이 빠른 산업에서는 ABSTB가 효율적인 자금조달 수단으로 널리 활용되어 왔는데, 문제는 이 금융상품이 신용등급 하락이나 발행사의 부실 리스크에 매우 민감하다는 점입니다.

 

홈플러스는 바로 이 점을 악용했다는 의혹을 받고 있습니다. 2025년 2월, 홈플러스는 총 4,019억 원 규모의 ABSTB를 발행했습니다. 이 과정에서 홈플러스는 겉으로는 아무런 문제가 없는 것처럼 행동했고, 투자자들에게도 별다른 위험요소를 고지하지 않았습니다. 그러나 실제로는 이 시점에 이미 신용등급 강등 통보를 받았던 것으로 드러났습니다.

 

신용평가사들은 홈플러스의 재무건전성 악화를 이유로 기존 A3 등급을 A3-로 한 단계 하향 조정했으며, 이는 단순한 숫자 변경 이상의 의미를 가졌습니다.

 

단기채권 시장에서는 A3- 등급 이하 발행사에 대해 투자 거부나 금리 인상 요구가 일반적이기 때문에, 홈플러스가 이 정보를 공개했다면 ABSTB 발행 자체가 어려워졌거나, 최소한 훨씬 높은 비용을 치러야 했을 것입니다.

 

홈플러스는 이 중대한 사실을 숨긴 채, 평소보다 약간 높은 금리를 제시하며 채권을 발행했습니다. 투자자들은 홈플러스가 여전히 신용평가상 양호한 상태라고 믿었기 때문에, 상대적으로 매력적인 수익률을 보고 투자에 참여했습니다.

 

 

그러나 불과 4일 뒤, 홈플러스는 서울회생법원에 기업회생 신청을 접수했습니다. 일반적으로 기업회생은 몇 주 혹은 몇 달에 걸친 준비 과정을 필요로 하는 복잡한 절차입니다.

 

법적 자문, 재무구조 점검, 채권자 이해관계 조율 등 사전 작업이 필수적이기 때문입니다. 따라서 발행 직후 갑자기 회생을 신청했다는 것은, 홈플러스가 ABSTB를 발행할 당시 이미 회생을 염두에 두고 있었을 가능성이 매우 높다는 강력한 의심을 불러일으켰습니다.

 

더 나아가, 금융감독원과 검찰 수사에서 드러난 정황에 따르면, 홈플러스 경영진은 신용등급 강등 이후에도 이를 외부에 공개하지 말자는 내부 지침을 내렸던 것으로 보입니다.

 

일부 내부 이메일에는 "신용등급 하락 사실이 알려지면 자금 조달이 불가능해진다"는 취지의 대화가 오갔으며, 심지어 회생절차를 준비하는 과정에서도 이를 투자자들에게 숨기기 위해 외부 공시를 최소화하려 했다는 의혹도 제기되고 있습니다.

 

만약 이 같은 의혹이 사실로 밝혀진다면, 이는 단순한 투자 실패가 아니라, 명백한 고의적 기망행위이자 자본시장법상 사기적 부정거래에 해당할 수밖에 없습니다.

 

홈플러스가 ABSTB 발행으로 모은 4,019억 원은, 결과적으로 대부분 회생절차 개시와 함께 채권자들에게 동결되었습니다. 투자자들은 만기 도래 시점에 원리금을 돌려받을 수 있을 것이라 믿었지만, 회생 신청으로 인해 모든 상환이 중단된 것입니다.

 

피해자는 개인투자자부터 기관까지 다양하며, 특히 고수익을 좇아 상대적으로 위험에 둔감했던 개인 투자자들의 피해가 큰 것으로 알려졌습니다. 홈플러스는 처음에는 "상품권은 정상적으로 사용할 수 있다"며 소비자 안심을 유도했지만, 시간이 흐를수록 소비자와 협력업체, 심지어 내부 임직원들까지 동요하기 시작했습니다.

 

이미 홈플러스라는 브랜드에 대한 시장 신뢰는 치명적인 타격을 입었고, 단순히 재무적 구제 조치만으로는 복구할 수 없는 깊은 신뢰의 균열이 생겨났습니다.

 

결국, 문제의 본질은 홈플러스가 일시적 자금난을 해결하기 위해 투자자들에게 진실을 숨겼다는 데 있습니다. 회생이 불가피했다면, 최소한 발행 전에 이를 알리고 고위험 투자라는 경고를 했어야 했습니다. 그러나 홈플러스는 끝까지 정상 기업인 척 포장했고, 그 결과는 수천억 원대 투자자 손실과 전 국민적 분노로 이어졌습니다.

 

이는 단순히 하나의 기업이 무너진 사건이 아니라, 한국 금융시장 전체에 대한 신뢰를 훼손시키는 사건이며, 앞으로 ABSTB 같은 금융상품에 대한 전반적 규제 강화와 공시 의무 강화 논란으로 이어질 가능성이 큽니다.

 

이번 사건은 자본시장에 있어 가장 기본적인 신뢰의 원칙, 즉 "모든 중요한 정보는 투자자에게 투명하게 공개되어야 한다"는 당연한 진리를 다시금 절실하게 상기시켜주고 있습니다.

 

 

본격적인 의혹 – 알면서도 팔았는가

홈플러스 사태의 본질은 단순한 경영 실패가 아니라, 그들이 이미 파국을 예감하고 있었음에도 불구하고 투자자들에게 그 사실을 숨긴 채 자금을 끌어모았다는 데 있습니다. 2025년 2월 28일, 홈플러스는 주요 신용평가사로부터 신용등급 강등을 통보받았습니다.

 

기존 A3에서 A3-로 떨어진 이 조정은 투자자 입장에서는 단순한 등급 변경 이상의 의미를 갖습니다. 채권시장에서는 A3- 등급이 발행사의 신용위험이 급격히 높아진 신호로 간주되며, 특히 단기채권인 ABSTB 시장에서는 이 등급 하락이 만기 연장 거부, 조기 상환 압박, 유동성 경색으로 곧바로 이어질 수 있기 때문입니다.

 

문제는 홈플러스가 이 중대한 신용등급 변경 사실을 인지하고 있으면서도, 이를 투자자에게 명확하게 알리지 않은 채 거액의 ABSTB를 발행했다는 점입니다. 금융감독원 조사에 따르면 홈플러스는 2월 25일과 2월 27일, 그러니까 등급 강등 통보를 받기 직전과 직후에 각각 대규모 단기채를 추가 발행했습니다.

 

정상적인 기업이라면 신용위험이 높아졌다는 사실을 숨기지 않고 즉시 공시하거나, 최소한 추가 채권 발행을 중단했어야 합니다. 그러나 홈플러스는 오히려 이 시점에 공격적으로 채권을 팔았고, 그 결과 수천억 원에 달하는 자금을 새로 끌어모았습니다.

 

 

이런 행위가 문제인 이유는 명확합니다. 투자자들은 홈플러스가 여전히 A3급의 안정적 신용을 유지하고 있다고 믿었기 때문에 채권을 매입했습니다. 만약 등급 강등 사실이 공지되었다면, 훨씬 높은 금리를 요구하거나 아예 투자를 철회했을 것입니다.

 

즉, 홈플러스는 투자자에게 필수적인 정보를 고의로 누락하거나 은폐함으로써 '기망'을 저지른 셈이었습니다. 검찰이 이번 사건을 단순한 자금조달 실패가 아니라 '사기'로 보는 이유가 바로 여기에 있습니다.

 

게다가 홈플러스는 ABSTB를 발행한 지 불과 4일 만에 기업회생절차를 신청했습니다. 회생절차는 절대 즉흥적으로 결정할 수 있는 사안이 아닙니다. 기업회생을 준비하려면 최소 수주에서 수개월에 걸쳐 법률 검토, 재무구조 점검, 채권자와의 사전 협의, 법원 제출 서류 작성 등의 복잡한 절차가 필요합니다.

 

그렇다면 홈플러스 경영진은 이미 채권 발행 당시, 자신들이 정상적인 영업을 지속할 수 없다는 사실을 알고 있었다는 결론에 도달할 수밖에 없습니다. 검찰은 압수수색을 통해 확보한 내부 이메일과 이사회 회의록, 외부 회생 컨설팅 계약서를 근거로 이러한 '사전 인지' 정황을 구체적으로 포착했습니다.

 

일부 이메일에는 "등급 하락을 투자자에게 알리면 ABSTB 발행이 불가능해질 것"이라는 취지의 내용이 담겨 있었으며, 회의록에는 회생 절차 개시 일정과 전략이 이미 상세히 논의된 것으로 전해졌습니다. 이런 자료들은 홈플러스가 투자자 기망을 사전에 계획하고 실행했을 가능성을 강하게 뒷받침합니다.

 

요약하면, 홈플러스는 자금 조달을 위해 필요한 신뢰를 스스로 저버렸고, 그 과정에서 수천 명의 개인투자자들에게 막대한 손해를 안겼습니다. 투자자는 발행사의 신용과 정보를 믿고 돈을 맡겼지만, 발행사는 자신들에게 불리한 진실을 감추고 거래를 성사시킨 셈이었습니다.

 

이 과정은 단순한 경영상 판단 착오가 아니라, 법적으로도 명백한 사기죄의 구성요건을 충족할 수 있는 중대한 행위입니다. 지금 검찰이 수사를 통해 밝히려는 것은 단지 회생 신청이 불가피했는지가 아니라, 그 불가피함을 알고도 고의로 투자자를 속였는지, 그리고 이 모든 과정을 누가 지시하고 주도했는지에 대한 것입니다.

 

300x250

 

 

MBK파트너스 – 사모펀드 경영의 민낯

홈플러스 사태의 뿌리를 정확히 이해하기 위해서는 시간을 거슬러 올라가 2015년으로 돌아가야 합니다. 당시 세계 최대 유통기업 중 하나였던 영국 테스코는 글로벌 금융위기의 후폭풍과 내부 부실 문제로 인해 대규모 구조조정에 돌입했으며, 그 과정에서 아시아 시장에서의 핵심 자산이던 홈플러스를 매각하기로 결정했습니다.

 

이 거대한 자산을 인수한 주체가 바로 사모펀드 MBK파트너스였습니다. MBK는 약 6조 원이라는 막대한 금액을 들여 홈플러스를 손에 넣었지만, 그 자금의 상당 부분은 차입금에 의존한 상태였습니다. 절반을 넘는 인수자금이 부채로 조달된 이 거래는 레버리지 바이아웃(LBO, Leveraged Buyout)의 전형적인 사례로 기록되었습니다.

 

 

LBO는 적은 자기자본으로 대형 기업을 인수하고 이후 기업의 수익으로 부채를 상환하면서 동시에 높은 수익을 거두는 방식이지만, 이는 기업의 영업이익이 안정적일 것이라는 가정 위에만 성립하는 위험한 게임이기도 했습니다.

 

처음에는 모든 것이 순조롭게 보였습니다. 홈플러스는 탄탄한 오프라인 유통망과 안정적인 현금흐름을 기반으로 매출을 유지했고, MBK파트너스는 초기 몇 년 동안 매각 당시 약속했던 수익 구조를 어느 정도 충족시킬 수 있었습니다. 하지만 문제는 산업 구조가 급변하고 있었다는 점입니다.

 

정부 규제 강화로 대형마트의 신규 출점이 어려워지고, 의무휴업제 도입과 심야영업 제한 같은 규제가 본격화되면서 오프라인 매장의 성장 가능성은 급격히 둔화되었습니다. 여기에 더해 쿠팡, 마켓컬리, SSG닷컴 등 온라인 쇼핑 플랫폼이 급부상하면서 대형마트를 직접 방문하는 소비자의 수는 눈에 띄게 줄어들었고, 이는 홈플러스의 매출 구조를 뿌리째 흔들기 시작했습니다.

 

홈플러스의 실적은 점점 악화되었고, 매출 총이익률은 낮아지는 반면 임차료와 인건비는 꾸준히 상승했습니다. 그럼에도 불구하고 MBK는 투자수익률을 포기할 수 없었습니다. 사모펀드는 본질적으로 한정된 시간 안에 투자금을 회수해야 하는 구조를 가지고 있기 때문입니다.

 

MBK는 홈플러스를 통한 투자 회수, 즉 엑시트(exit)를 목표로 했지만, 상황은 점점 어려워졌고 결국 홈플러스 IPO(기업공개) 계획은 번번이 연기되었습니다. 상장이 불발된 상황에서도 MBK는 자신들의 투자수익을 확보하기 위해 홈플러스의 부동산 자산을 매각하는 전략을 선택했습니다.

 

홈플러스가 보유하고 있던 주요 점포 부지를 매각한 뒤 다시 임차하여 사용하는 '세일 앤 리스백(Sale and Leaseback)' 방식이 본격화되었고, 이를 통해 현금을 만들어냈습니다. 하지만 이 전략은 단기적으로는 현금을 손에 쥐게 했을지 몰라도, 장기적으로 홈플러스의 체력을 갉아먹는 결과를 초래했습니다.

 

점포 매각은 홈플러스의 고정자산을 줄이는 대신 매년 고정적인 임차료 부담을 증가시켰고, 이는 곧 영업이익률의 지속적 하락으로 이어졌습니다. 실제로 2019년 이후 홈플러스는 수익성 악화와 비용 증가라는 이중 압박에 시달리면서, 매년 매출은 감소하고, 적자 점포는 늘어만 갔습니다.

 

경영 정상화를 위한 본질적 투자보다는 단기 현금 확보에 집중하는 경영은, 결국 홈플러스의 미래 경쟁력을 심각하게 훼손시키는 결과를 낳았습니다. 그럼에도 MBK는 현금이 필요했습니다. 시장은 홈플러스의 가치를 점점 낮게 평가하기 시작했고, 사모펀드 내부에서도 투자자들의 수익 압박은 커져만 갔습니다.

 

 

결국 MBK는 보다 공격적인 자산 유동화, 단기채권 발행, 구조조정에 몰두하게 되었습니다. 2025년 초 대규모 ABSTB 발행도 이런 맥락에서 이해할 수 있습니다. 홈플러스는 더 이상 건강한 유통기업이 아니었지만, MBK는 마지막까지 겉으로는 안정적이라는 신호를 시장에 보내며 자금을 끌어모으려 했습니다. 그러나 무너진 기초 체력은 결국 감출 수 없었고, 끝내 홈플러스는 스스로 기업회생절차를 신청하기에 이르렀습니다.

 

이번 사태를 통해 드러난 것은 단순한 경영 실패나 유통산업 변화에 대한 대응 부족이 아니라, 사모펀드 특유의 투자구조가 가진 위험성 그 자체입니다. 수익 극대화를 위해 단기 성과에 집착하고, 그 과정에서 기업의 장기 생존 가능성이나 사회적 책임은 뒷전으로 밀려나는 구조, 그리고 최악의 경우 투자자들과 소비자, 협력업체 모두가 그 대가를 떠안게 되는 현실이 이번 홈플러스 사태에서 여실히 드러났습니다.

 

사모펀드는 더 높은 수익을 위해 리스크를 감수하지만, 문제는 그 리스크가 궁극적으로 기업을 병들게 하고, 그 기업에 기대어 살아가던 수많은 사람들의 삶을 무너뜨릴 수 있다는 사실입니다. 홈플러스 사태는 MBK파트너스라는 한 사모펀드 운용사의 실패를 넘어, 한국 기업 환경에 던지는 묵직한 질문이기도 합니다.

 

기업은 과연 누구를 위해 존재하는가, 단기 수익을 위해 장기 가치를 희생하는 경영은 어디까지 용인될 수 있는가, 그리고 투자자뿐 아니라 소비자와 사회 전체를 위한 지속가능한 경영이란 과연 무엇인가, 우리는 이 질문들 앞에서 정부와 시장은 이제 답을 고민해야 합니다.

 

 

홈플러스 사태, 향후 시나리오

그렇다면 향후 홈플러스와 MBK파트너스를 둘러싼 시나리오는 어떤 방향으로 전개될 수 있을까요. 여러 변수와 이해관계를 종합적으로 고려할 때, 세 가지 주요 시나리오가 유력하게 거론되고 있습니다.

 

첫 번째 시나리오는 MBK파트너스가 홈플러스의 부실 책임을 일정 부분 인정하고, 피해를 입은 투자자들에게 자발적으로 손해배상에 나서는 경우입니다. 현재까지 드러난 정황을 볼 때, 단순히 "모르고 있었다"는 변명만으로는 사법적 책임을 피하기 어려울 것으로 보이기 때문에, MBK는 전략적 선택을 해야 할 가능성이 높습니다.

 

즉, 소송이 장기화되고 이미지 타격이 심화되는 것을 막기 위해, 투자자 손실을 일정 부분 보전하고, 검찰 수사에서는 일부 책임자를 선에서 정리하는 선에서 사건을 마무리 짓는 것입니다.

 

만약 MBK가 발 빠르게 자율배상에 나선다면, 검찰 역시 법인 차원의 형사처벌을 일정 부분 유예하거나, 경감하는 방향으로 타협을 모색할 수 있습니다. 이는 홈플러스가 비교적 빠른 시간 안에 회생절차를 졸업하고 정상 영업을 재개할 수 있는 가장 현실적인 시나리오로 평가됩니다.

 

두 번째 시나리오는 경영진에 대한 강력한 형사처벌과 홈플러스 기업회생 절차의 장기화입니다. 검찰이 확보한 내부 이메일과 회의록, 그리고 발행 당시 상황을 종합할 때, 투자자 기망에 대한 고의성이 상당히 짙다는 점은 부인하기 어렵습니다.

 

만약 검찰이 이 부분을 적극적으로 기소하고, 법원 역시 이를 인정한다면, 홈플러스 전·현직 최고경영진에 대해 중형이 선고될 가능성이 있습니다. 경영진의 공백이 장기화되면 홈플러스의 회생계획안 수립과 채권단 설득은 더욱 어려워질 수밖에 없고, 결국 홈플러스는 3년 이상 긴 회생 절차에 갇히게 될 가능성이 커집니다.

 

이 경우 홈플러스의 브랜드 가치와 고객 신뢰는 더욱 악화될 것이며, 협력업체들도 잇따라 이탈하면서 실질적인 사업 기반 자체가 무너질 위험에 직면하게 됩니다.

 

세 번째 시나리오는 홈플러스 매각 또는 외부 투자 유치입니다. 이미 일부 글로벌 유통 대기업들과 국내 대형 자본은 홈플러스의 일부 자산, 특히 수도권 핵심 점포나 물류망에 관심을 보이고 있는 것으로 알려져 있습니다.

 

 

만약 MBK파트너스가 회생절차 중 일부 점포를 매각하거나, 전체 홈플러스 매각이라는 극단적 선택을 할 경우, 새로운 투자자가 등장해 경영권을 인수하고 홈플러스의 체질 개선을 시도할 수 있습니다.

 

물론 이 과정에서 기존 채권자들과 협상해야 할 문제, 회생법원의 승인 절차 등 넘어야 할 산이 많지만, 만약 성공한다면 홈플러스는 오히려 새 주인의 체계적 투자와 혁신 전략 아래에서 다시 살아날 수 있습니다.

 

특히 ESG(환경·사회·지배구조) 경영을 강조하는 글로벌 유통 기업이 인수할 경우, 과거 사모펀드 주도의 단기 이익 추구 방식과는 전혀 다른 길을 걷게 될 수도 있습니다.

 

이 세 가지 시나리오는 각각 다른 방향을 가리키고 있지만, 공통적으로 하나의 전제를 공유합니다. 그것은 바로 "신뢰 회복"입니다. 투자자, 소비자, 협력업체, 그리고 시장 전체로부터 잃어버린 신뢰를 다시 얻지 못한다면, 어떤 시나리오를 선택하든 홈플러스의 미래는 밝지 않습니다.

 

홈플러스라는 이름은 단순한 대형마트 브랜드가 아니라, 한국 중산층 소비문화의 한 축을 담당했던 사회적 자산이기도 했습니다. 그런 홈플러스가 부도와 사기 혐의라는 오명을 뒤집어쓴 지금, 단순히 재무제표상의 수치만을 맞추는 것으로는 다시 시장을 설득할 수 없습니다.

 

진심어린 사과, 책임지는 자세, 그리고 무엇보다 '이제는 다르다'는 확고한 의지를 시장에 보여주지 않는 한, 홈플러스가 다시 대중의 신뢰를 얻는 것은 요원할 것입니다.

 

결국 이번 사태는 홈플러스만의 문제가 아니라, 한국 기업 경영 전반에 던지는 냉정한 질문이기도 합니다. 수익성과 지속가능성, 투자자의 이익과 사회적 책임, 단기 성과와 장기 가치 사이에서 기업은 어떤 선택을 해야 하는가.

 

그리고 우리는 그 선택을 어떻게 평가하고, 어떤 기준으로 책임을 묻고, 다시 신뢰를 부여할 것인가. 홈플러스의 향후 시나리오는 곧, 이 시대를 살아가는 우리 모두가 마주한 선택지이기도 합니다.

 

https://www.purplemarie.com/https-www-purplemarie-com-%ed%99%88%ed%94%8c%eb%9f%ac%ec%8a%a4-17%ea%b0%9c-%eb%a7%a4%ec%9e%a5-%ea%b3%84%ec%95%bd-%ed%95%b4%ec%a7%80/

홈플러스 17개 매장 계약 해지 MBK의 빚더미 실험이 불러온 청산 공포