가상자산 첫 ‘재상폐’의 충격: 위믹스 vs 닥사, 그들만의 전쟁

 

위믹스 재상폐

국내 가상자산 최초의 ‘재상폐’ 사례로 기록된 위믹스 사건. 해킹 피해에도 성실히 대응했다는 재단 측 주장에도 불구하고, 디지털자산거래소 공동협의체 닥사는 돌연 상장폐지를 결정했습니다. 이 사건은 단순한 코인 논란을 넘어, 한국 가상자산 시장의 불투명한 규제 구조와 거래소의 과도한 재량권, 투자자 보호의 실효성 문제를 드러냅니다. 지금 그 충돌의 본질을 짚어봅니다.

 

재상장 후 다시 상폐, 국내 최초 ‘재상폐’ 사태

 

2025년 5월, 한국 가상자산 시장에 유례없는 사건이 벌어졌습니다. 바로 가상자산 위믹스(WEMIX)의 ‘재상폐’, 즉 재상장 후 다시 상장폐지가 결정된 것입니다. 이는 국내 가상자산 역사상 전례 없는 일이었고, 업계는 물론 투자자들 사이에서도 큰 충격을 안겼습니다.

 

위믹스는 게임사 위메이드가 개발한 블록체인 기반 가상자산으로, 다양한 게임과 디지털 콘텐츠에 연동되는 생태계를 구축하려는 프로젝트였습니다. 2022년 말 유통량 공시 문제로 한 차례 국내 거래소에서 퇴출된 바 있지만, 이후 2023년 2월부터 업비트를 제외한 4대 거래소에 재상장되며 다시 시장의 신뢰를 회복하려는 노력을 이어가고 있었습니다.

 

하지만, 불과 2년여가 지난 2025년 5월, 디지털자산거래소 공동협의체(DAXA, 이하 닥사)는 위믹스를 다시 상장폐지하기로 결정했습니다. 그 결정은 하루아침에 이루어진 것이 아니라, 위믹스 측의 ‘해킹 사고’와 그에 대한 ‘대응 미흡’이라는 이유를 근거로 한 것으로 알려졌습니다.

 

그런데 여기서부터 본격적인 논란이 시작됩니다. 과연 이 해킹 사고는 상장폐지에 이를 정도로 심각한 사안이었는가? 그리고 닥사는 이 판단을 과연 어떤 기준과 절차에 따라 내렸는가?

 

 

 

상폐 사유의 진실

이번 사건의 중심에는 2025년 2월 28일 발생한 위믹스 지갑 해킹 사건이 있습니다. 당시 해커는 위믹스 코인 약 865만 개, 한화 약 90억 원 상당을 탈취해 갔고, 이 사실은 며칠 뒤 위믹스 측이 직접 공개하며 알려졌습니다. 위믹스는 곧바로 경찰 수사를 의뢰했고, 외부 보안업체와 협력해 해킹 경로 및 피해 내역을 분석하는 절차를 밟았습니다.

 

여기까지는 대부분의 IT 보안 사고 대응 프로토콜과 크게 다르지 않았습니다. 특히 위믹스는 한국인터넷진흥원(KISA)에서 인증한 보안 컨설팅 업체로부터 실제 침투 경로와 취약점을 점검받았다고 밝혔습니다. 보안 대응은 은폐가 아닌 공개적으로 이뤄졌고, 사후조치도 있었던 것입니다.

 

그러나 닥사의 반응은 달랐습니다. 닥사는 2025년 5월 2일, 위믹스를 ‘거래 유의 종목’에서 ‘상장폐지’로 전환하기로 최종 결정합니다. 이유는 해킹 사고 그 자체보다, 사고 이후의 대응이 미흡하고, 투자자 보호에 대한 신뢰를 회복할 수 없다는 것이었습니다.

 

그러나 이에 대한 구체적 설명은 없었습니다. 닥사의 결정문에서는 “보안 문제로 인한 투자자 보호 우려”라는 문장이 핵심이었고, 위믹스 측이 인증받은 절차를 따랐다는 주장에 대해서는 별다른 반응이 없었습니다.

 

이 결정이 내려진 뒤, 위믹스의 가격은 순식간에 70% 가까이 폭락했습니다. 위메이드의 주가도 15% 이상 빠졌습니다. 수많은 개인 투자자들이 단기 손실은 물론, 프로젝트 자체에 대한 신뢰까지 무너뜨린 일이었습니다.

 

 

 

김석환 대표의 공개 반격

이에 대해 위믹스 재단의 김석환 대표는 긴급 기자회견을 열고 닥사의 결정에 정면으로 반기를 들었습니다. 그는 “해킹은 피해이지 죄가 아니다”라고 말하며, 보안 취약점을 인정하고 대응했다는 이유로 상장폐지를 당하는 것은 형평성에 맞지 않는다고 주장했습니다.

 

“정부 기관도, 글로벌 IT 기업도 해킹을 당합니다. 그런데 그런 곳들이 폐쇄되거나, 상장폐지를 당하지는 않지 않습니까?”

 

그는 KISA 인증을 받은 보안 컨설팅을 받았고, 경찰 수사도 의뢰했으며, 은폐한 사실도 없었다고 강조했습니다. 오히려 닥사의 요청에 따라 촉박한 일정 안에서 모든 요구를 충족시켰다고 주장합니다. 그럼에도 불구하고 닥사는 아무런 설명 없이 ‘거래 지원 종료’라는 통보만 내렸다는 것입니다.

 

그의 발언 중 핵심적인 문제 제기는 바로 ‘기준의 부재’였습니다

 

“닥사는 어떻게 이런 결정을 내렸는가? 그 회의의 논의 과정은 공개되었는가? 위믹스는 주주 간담회, 미디어 브리핑, 투자자 공지를 통해 충분히 소통해왔다. 그러나 닥사는 기준도 제시하지 않고 자의적으로 절차를 밟았다.”

 

 

 

거래소가 심판자인가, 파트너인가

이번 사건은 위믹스의 문제를 넘어서서 닥사라는 조직의 구조적 결함을 드러냅니다. 닥사는 국내 5대 원화 거래소(업비트, 빗썸, 코인원, 코빗, 고팍스)로 구성된 협의체로, 가상자산 시장에서 거래소들이 상장, 유의종목 지정, 상장폐지를 자율적으로 논의하고 결정하는 기구입니다.

 

문제는 이 자율규제 시스템이 ‘불투명하게 작동한다’는 점입니다.

• 거래소들이 공동으로 프로젝트를 심사하고 있지만, 구체적인 논의 과정은 외부에 공개되지 않습니다.
• 어떤 기준으로 ‘상장폐지’까지 이어지는지 명확한 가이드라인이 없습니다.
• 당사자(프로젝트 측)의 소명 기회가 제한되거나, 반영 여부가 검증되지 않습니다.
• 투자자 보호라는 명분은 있지만, 실제로는 수많은 개인이 큰 손실을 본 후 ‘사후 통보’만 받고 끝나는 구조입니다.

이는 일종의 ‘민간 사법권’처럼 작동하는 시스템입니다. 코인을 심사하고, 문제가 있다고 판단하면 유의 종목으로 지정하고, 최종적으로 거래소에서 배제합니다.

 

그 과정은 법률이 아닌, 자율이라는 이름 아래 이뤄지며, 누구도 이 결정을 되돌릴 수 없습니다. 심지어 과거 위믹스의 첫 상폐 당시에도 위메이드는 법원에 가처분을 신청했지만, 기각되며 닥사의 손을 들어줬습니다.

 

300x250

가상자산 생태계의 위기

가장 큰 문제는 여기에 있습니다. 이 모든 사건의 중심에는 ‘투자자’가 있습니다. 거래소는 “투자자 보호”를 내세워 상폐를 결정하지만, 정작 피해를 보는 것은 수많은 위믹스 보유자들입니다.

 

이번 위믹스 사건으로 코인 가격이 70% 가까이 폭락하면서, 일부 투자자들은 수천만 원에서 수억 원에 달하는 손실을 입었습니다. 거래소는 해당 코인을 원화마켓에서 제거함으로써 유동성을 제한하고, 사실상 투자자들의 자산을 동결 수준으로 만든 것입니다.

 

여기서 중요한 질문이 하나 생깁니다. 거래소는 코인의 ‘이상 징후’를 감지했을 때, 이를 실제로 시장에 충분히 알리고, 투자자들이 자발적으로 판단할 기회를 주었는가?

 

대부분의 경우 거래소는 유의 종목 지정 후 며칠 이내에 상장폐지를 결정합니다. 사실상 시한부 코인이 되는 것이며, 이 기간 동안 가격은 급변합니다. 그러나 일반 투자자는 정보의 비대칭 속에서 정확한 판단을 내릴 수 없습니다.

 

거래소는 심판자이자, 유통자이며, 심지어 거래소 자체가 투자자로 활동하기도 합니다. 이처럼 명백한 ‘이해상충’이 발생하는 구조에서, 과연 공정한 판단이 내려질 수 있을까요?